Kender du historien om USA\u2019s pr\u00e6sidentvalg i 1936? Her sp\u00e5ede tidsskriftet Literary Digest<\/em> republikaneren Alfred Landon som vinder p\u00e5 baggrund af en meningsm\u00e5ling, hvor hele 2,4 millioner amerikanere deltog.<\/p>\n Men da stemmerne var talt op, kunne demokraten Franklin D. Roosevelt rykke ind i Det Hvide Hus efter en knusende sejr. Den havde George Gallups American Institute of Public Opinion (AIPO)<\/em>forudset ved at sp\u00f8rge 50.000 amerikanere \u2013 og AIPO havde endda ogs\u00e5 ret n\u00f8jagtigt \u201dg\u00e6ttet\u201d Literary Digests<\/em> fejlmargin.<\/p>\n Repr\u00e6sentativ eller ej?<\/strong> At du b\u00f8r udv\u00e6lge en stikpr\u00f8ve, som er repr\u00e6sentativ for den population, du vil unders\u00f8ge, er et af vores fire vigtige tip til den gode g\u00f8r-det-selv-unders\u00f8gelse.<\/p>\n Tip 1: F\u00e5 f\u00f8rst styr p\u00e5 form\u00e5let<\/strong> Indledningsvis b\u00f8r du liste dine form\u00e5l op og g\u00f8re dig klart, hvad du forventer at f\u00e5 svar p\u00e5 i unders\u00f8gelsen.<\/p>\n Tip 2: Formul\u00e9r dine sp\u00f8rgsm\u00e5l neutralt<\/strong> Husk med andre ord at balancere dine sp\u00f8rgsm\u00e5l, s\u00e5 du ikke l\u00e6gger din egen holdning ind i dem. Sp\u00f8rg i stedet \u00e5bent: \u2019Er du for eller imod?\u2019 Og s\u00f8rg for, at svarmulighederne er udt\u00f8mmende.<\/p>\n Tip 3: Test skemaet p\u00e5 en objektiv<\/strong> Vil du v\u00e6re ekstra grundig, kan du derefter pilotteste skemaet p\u00e5 en mindre del af din m\u00e5lgruppe, s\u00e5 du kan n\u00e5 at \u00e6ndre det, hvis der viser sig at v\u00e6re fejl eller uheldige formuleringer.<\/p>\n Tip 4: Lad stikpr\u00f8ven afspejle populationen<\/strong> Det er ikke sikkert, at gruppen, som du har mailadresser p\u00e5, ligner resten. M\u00e5ske er alders- eller k\u00f8nssammens\u00e6tningen en anden. M\u00e5ske bor flere i de store byer eller er studerende. Hvis du har data (men ikke mailadresser) p\u00e5 alle, kan du udv\u00e6lge din stikpr\u00f8ve, s\u00e5 den afspejler hele populationen p\u00e5 udvalgte parametre (for eksempel k\u00f8n, alder og geografi). Den udv\u00e6lgelse kaldes ogs\u00e5 for stratificering.<\/p>\n Selvom du kun sp\u00f8rger 500, giver det et mere retvisende billede, hvis der iblandt dem er lige s\u00e5 stor en andel af 40-49-\u00e5rige m\u00e6nd i job, som der er blandt de 4.500, du ikke<\/em> sp\u00f8rger. Har du ikke data p\u00e5 de \u00f8vrige, m\u00e5 du tage forbehold for, om resultaterne afspejler den generelle holdning.<\/p>\n Det var det, Literary Digest<\/em> glemte f\u00f8r valget i 1936 \u2013 og det er fortsat i dag en af de klassiske faldgruber i kvantitative unders\u00f8gelser.<\/p>\n Want to know more?<\/strong> Et stort antal deltagere er ingen garanti for, at en unders\u00f8gelse er pr\u00e6cis. Og sp\u00f8rgsm\u00e5lenes ordlyd kan v\u00e6re afg\u00f8rende for, om dine resultater holder vand \u2013 og hvad du kan l\u00e6se ud af dem. De e-mailbaserede g\u00f8r-det-selv-systemer har gjort det nemmere at kaste sig ud i sine egne kvantitative unders\u00f8gelser. Men det g\u00e6lder om at … <\/p>\n
\nDen afg\u00f8rende forskel p\u00e5 de to unders\u00f8gelser var, at Literary Digest<\/em>kun spurgte sine egne l\u00e6sere, som havde en h\u00f8j gennemsnitsl\u00f8n og desuden var udvalgt fra registre over bil- og telefonejere. AIPO\u2019s stikpr\u00f8ve var derimod helt tilf\u00e6ldigt udtrukket og udgjorde derfor et repr\u00e6sentativt udsnit af den amerikanske befolkning.<\/p>\n
\nInden du g\u00e5r i gang med sp\u00f8rgeskemaet, b\u00f8r du dog overveje, om den kvantitative metode er den rigtige. Kan fakta og procentsatser give dig svar p\u00e5 dine sp\u00f8rgsm\u00e5l? Eller er der brug for en mere kvalitativ tilgang, s\u00e5 du f\u00e5r flere ord og umiddelbare reaktioner fra deltagerne? M\u00e5ske en kombination af de to?<\/p>\n
\nSp\u00f8rgsm\u00e5l og svarmuligheder kan blive s\u00e5 ledende, at respondenterne reelt ikke har mulighed for at udtrykke deres holdning. \u2019Hvor positiv er du over for et rygeforbud? Meget, lidt eller slet ikke positiv?\u2019 I sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar glemmer afsender, at nogle kan synes, at rygning er ok. De er m\u00e5ske negative<\/em> over for rygeforbuddet.<\/p>\n
\nDen, der udarbejder sp\u00f8rgeskemaet, er ofte s\u00e5 t\u00e6t p\u00e5 unders\u00f8gelsens emner, at der opst\u00e5r blinde vinkler. N\u00e5r du har formuleret dine sp\u00f8rgsm\u00e5l, er det derfor en god id\u00e9 at teste skemaet p\u00e5 en udenforst\u00e5ende. Testpersonen kan tjekke, at sp\u00f8rgsm\u00e5l og svarmuligheder er forst\u00e5elige og d\u00e6kkende.<\/p>\n
\nOg s\u00e5 tilbage til stikpr\u00f8vens kvalitet. Lad os sige, at du vil unders\u00f8ge, hvor tilfredse jeres kunder eller medlemmer er med jeres information. Du sender et link til sp\u00f8rgeskemaet via e-mail, selvom du kun har mailadresser p\u00e5 1.000 af de 5.000 kunder eller medlemmer. Det kan give en sk\u00e6vhed, hvis unders\u00f8gelsen skal sige noget om hele<\/em> gruppen \u2013 ogs\u00e5 kaldet populationen.<\/p>\n
\nL\u00e6s om de kvantitative og kvalitative metoder, som vi tilbyder<\/a>, ellerkontakt William Kolding<\/a> for en uforpligtende snak.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"